Развитие технологий ведет к неминуемому прорыву в области имплантируемых устройств при сердечной недостаточности: совершенствуются мощности насосов, длительность работы от аккумулятора, уменьшаются размеры. Этот прорыв очевиден и не вызывает сомнений. Но можем ли мы сейчас в 2013 году, несмотря на все достижения в этой области, сказать, что имплантируемые устройства и хирургические методы полностью вытесняют медикаментозные методы терапии? Думаю, что нет.

Ряд недавно завершившихся клинических исследований демонстрирует нам две вещи. Во-первых, далеко не все существующие тактики терапии оптимизированы. Во-вторых, новые медикаментозные препараты и группы препаратов продолжают разрабатываться и исследоваться. И если классические группы препаратов нацелены на симптоматическую терапию (впрочем, как и имплантируемые устройства), то новые группы создаются с целью воздействия на патогенез заболевания.

Существует множество методов оценки прогноза и показателей эффективности проводимой терапии у пациентов с декомпенсацией сердечной недостаточности. В зависимости от условий и возможностей, проводя агрессивную диуретическую терапию, врач опирается как на шкалы оценки прогноза пациента, так и на специфические маркеры, например NT-proBNP и др. Какие бы методы оценки прогноза и эффективности не были выбраны, существует ряд основных и доступных показателей, которые обязательны для контроля у пациента, получающего агрессивную диуретическую терапию. К ним относятся в первую очередь объем выделяемой мочи, динамика отеков, динамика одышки (как показателя застоя в МКК), уровень гематокрита и гемоглобина крови.

Авторы нового исследования поставили своей целью проанализировать исходы в зависимости от динамики изменений гематокрита и гемоглобина у таких пациентов. Следует отметить, что эта область (как и многие другие в медицине) ранее никогда не исследовалась, по причине очевидности и предсказуемости результатов. Однако зачастую все оказывается не так.

Авторы исследования подвергли ретроспективному анализу 845 историй болезни госпитализированных пациентов с декомпенсацией сердечной недостаточности. Все пациенты были однородны по основным показателям – демографические данные, получаемая терапия, класс сердечной недостаточности. Всех пациентов разделили на две группы – «ранних» и «поздних»:

 

В результате анализа была выявлена достоверная разница между группами по исходам. Так пациенты, давшие более поздний подъем показателей крови, имели меньшую продолжительность госпитализации и более низкий уровень смертности по сравнению с другой группой. Соотношение рисков 0,74 против 1,0.

В «поздней» группе, назначались более высокие дозы диуретиков, эти пациенты позже переводились на таблетированную форму приема диуретика, отмечалось более выраженное снижение веса.

По продемонстрированным результатам невозможно сказать, что именно привело к лучшим исходам во второй группе. Более высокие дозы диуретиков? Возможно, эти пациенты изначально были менее тяжелыми? Проблема требует дальнейшего изучения, однако это исследование демонстрирует необходимость ряда последовательных клинических протоколов по разработке оптимальной схемы борьбы с отечным синдромом. С анализом тех показателей, на которые большинство врачей рутинно не обращает внимания.

Как уже упоминалось, исследованиям подвергается все больше субстанций нацеленных не на симптоматическую терапию, а на патогенез заболевания или стимуляцию регенерации тканей.

В другом представленном исследовании в схему лечения пациентов с декомпенсацией сердечной недостаточности, был добавлен один из факторов роста – семейства нейрегулины – нейрегулин 1 тип 2, как наиболее исследованный и распространенный белок этого семейства. Он играет значимую роль в развитии миокарда еще на этапе эмбриогенеза, пролиферации клеток, обладает нейропротективным эффектом. Сам белок нейрегулин-1 тип 2 взаимодействует напрямую с кардиомиоцитами, стимулируя регенерацию, и, как следствие, улучшает мышечную функцию миокарда.

Продемонстрировав значимое улучшение функции левого желудочка в исследованиях на животных, препарат был исследован на 40 добровольцах в рамках контролируемых клинических исследований на людях. В исследование были включены пациенты, страдающие сердечной недостаточностью с фракцией выброса ниже 28%. Сравнивалась эффективность однократного внутривенного введения препарата по сравнению с плацебо.

Полученные результаты. Препарат продемонстрировал хорошую переносимость. В группе, получавшей исследуемый препарат, он привел к 12% (!!!) повышению фракции выброса. В группе, получавшей плацебо, повышения ФВ отмечено не было.

Как и перед любым исследованием первой фазы, перед этим был поставлен ограниченный круг вопросов, на которые оно успешно ответило. Да, этот препарат приводит к значительному и быстрому повышению фракции выброса. Да, эффект не носит кратковременный характер. Да, эффект носит дозозависимый характер. Да, препарат хорошо переносится.

Скорее всего, исследование этого препарата получит одобрение на 2 и 3 фазы. Что позволит взглянуть на него более подробно. Пока же полученные результаты (а именно – цифры) выглядят ошеломляюще.

Обзор подготовлен по материалам medscape.com:

http://www.medscape.com/viewarticle/805645

http://www.medscape.com/viewarticle/805281